¿Como combatir el engaño en la política? Tercera entrega.

¿Cómo combatir el engaño en la política?

Tercera entrega.

3.- ¿Qué tipo de información  debe estar disponible a los ciudadanos?

Según Bernard Williams, para poder realizar debidamente el ATA se requiere que los ciudadanos necesiten tener acceso a información veraz sobre el ejercicio del poder político para poder mantener a su gobierno en jaque. Un organismo de vigilancia independiente es susceptible de ser engañado por el gobierno si es realmente distinguible de él, o podría compartir las mismas disposiciones para ocultar acciones tiránicas si no es así. ^[16] pero, ¿qué tipo de información veraz debe estar del conocimiento de los ciudadanos para poder realizar el ATA?  Dos posibles respuestas parecen surgir. En primer lugar, uno podría pensar que el ATA sólo requiere del acceso a la verdadera información sobre las acciones tiránicas que realiza el gobierno sobre ellos mismos, los ciudadanos, en lugar de sobre todos los aspectos de la política. Poder llevar a cabo el ATA sólo implica que el público tiene que poder exponer actos de engaño que rodean a las acciones tiránicas. No especifica que hay nada malo acerca de engaño político más general (aunque no niega que eso este bien). El problema con esta respuesta, sin embargo, es que no es suficiente para que los ciudadanos seamos capaces de exponer las acciones tiránicas; también debemos tener acceso a la información suficiente para poder creer, con cierto grado de confianza justificable, que no hay otras muchas acciones tiránicas realizadas por las dependencias del gobierno que son mantenidas ocultas de la poblacion. Mientras seamos capaces de concebir un gobierno idealizado que revela información veraz sobre todas las acciones tiránicas y sólo estas acciones a los ciudadanos, los ciudadanos todavía probablemente carecerían de alguna razón convincente para creer, sobre la base de la información que reciben sobre expuestas acciones tiránicas, que todas o incluso la mayoría de las acciones tiránicas son reveladas a ellos.

Una segunda respuesta podría ser que los ciudadanos necesitan información veraz sobre prácticamente todos los ejercicios del poder político. Sólo entonces, uno podría argumentar, ¿pueden los ciudadanos creer con toda justificación que acciones las tiránicas son minimizadas? Pero también existe un grave problema con esta respuesta. Enfrenta el reto maquiavélico de si es bueno para los ciudadanos saber todo sobre lo que los políticos hacen para llevar a cabo su obra desde el gobierno. Como han señalado varios teóricos políticos contemporáneos, hay ciertos tipos de fines políticos importantes, en particular en los asuntos internacionales, que se persiguen y se logran alcanzar mejor cuando se realizan en secreto, y que pueden requerir de engaños de vez en cuando. ^[17] así que no está claro, por lo menos, que es una buena cosa para los ciudadanos recibir información veraz sobre todos los ejercicios del poder político.

En base a esto, uno puede inclinarse a pensar que la respuesta ha de pertenecer en algún lugar en el medio de todo esto. Tal vez los gobiernos tienen el deber prima facie de proporcionar información veraz a los ciudadanos, y este derecho puede cambiarse sólo cuando están en juego intereses públicos vitales. No quiero sacar este tema más en este punto, principalmente porque tengo la intención de sugerir un enfoque completamente diferente en la siguiente sección. Digamos entonces, con una verdad de Perogrullo insatisfactorio: si el ATA es una actividad aceptable y lógica, los ciudadanos tienen un interés en el acceso a toda la información verdadera sobre el ejercicio del poder político que es necesario para poder mantener en jaque la disposición del gobierno de cometer acciones tiránicas. Este punto es insatisfactorio porque no da ninguna indicación en cuanto a la cantidad de información que se requiere: probablemente no toda la información, pero también mucho más que sólo la información específicamente relacionada con las acciones tiránicas individuales.

Para resumir esta sección: El ATA identifica dos tipos de acciones, es decir, acciones ilegítimas y la ocultación de errores, que los gobiernos están predispuestos a cometer y los ciudadanos tienen interés en comprobar. Los ciudadanos tienen este interés porque las acciones ilegítimas y la ocultación de errores amenazan la capacidad de las instituciones políticas de que “tengan sentido” a los ciudadanos sin confiar solo en el hecho de su poder, el poder del gobierno, para producir aceptación en los ciudadanos. Los gobiernos, mientras tanto, están dispuestos a cometer  este tipo de acciones porque cualquier político que se las arregla para sostener y ganar el poder debe tener una determinación especialmente fuerte para hacerlo, y esta determinación es probable que de vez en cuando se manifieste en forma de ejercicios del poder político que no podrían “tener sentido” a los ciudadanos. Si el ATA es lo razonable, esto nos dice que los ciudadanos poseen un fuerte interés en lograr tener acceso a la medida de la verdadera información necesaria para que puedan controlar efectivamente a sus gobiernos y busquen este tipo de acciones controladoras, de modo de impedir o limitar las acciones tiránicas de los gobiernos.

Continuaremos mañana hablando acerca de que podríamos hacer los ciudadanos cuando descubrimos que el gobierno esta engañándonos.

^[16] Williams, en el principio era la escritura, 157-158.

^[17] Ver especialmente Glen Newey, "Política de mentira: una defensa", Asuntos públicos trimestral 11 (2) (1997): 93-116; ¿Richard Bellamy, "ensuciar las manos y los guantes? Política Real e idealismo liberal", Diario europeo de la teoría política 9 (4) (2010): 412-430 en 422-424. 

¿Como combatir el engaño en la política? Segunda parte.

¿Cómo combatir el engaño en la política?

 Segunda entrega.

2. Una visión general del Argumento Anti Tiranía. ATA

Como veníamos hablando ayer, el ATA identifica un conjunto de acciones de gobierno, generalmente acciones ilegítimas y la ocultación de la incompetencia, que los gobiernos están dispuestos a cometer, y que los ciudadanos tienen interés en comprobar. Llamaremos a estas acciones, acciones tiránicas. Aquí, voy a tratar de explicar cuatro características de este argumento. En primer lugar, se desempaqueta la idea de Williams de una acción ilegítima. En segundo lugar, mostraré cómo los ciudadanos tienen un interés muy importante en la comprobación de la utilización por parte de las diferentes dependencias del gobierno para realizar las acciones tiránicas. En tercer lugar, voy a intentar explicar por qué Williams pensaba que los gobiernos están predispuestos para cometer esas acciones. Y en cuarto lugar, consideraremos qué tipo de información se requiere para que los ciudadanos puedan acceder al ATA.

En primer lugar, vamos a considerar que son acciones ilegítimas. Una acción ilegítima se explica mejor con referencia a la teoría de Williams sobre la legitimidad política. La tarea distintiva de la política, dice Williams, es la creación de un orden social que proporciona estabilidad y seguridad para sus ciudadanos (la “primera cuestión política”) de tal manera que “tiene sentido” para ellos (la “legitimación como demanda básica”). ^[6] Las acciones políticas, propiamente hablando, son acciones dirigidas a estos fines. Pretenden proporcionar un orden social estable que “posea sentido” a los ciudadanos sujetos a ellas.

El significado de "Tener sentido" ha sido objeto de un considerable debate entre los lectores de Williams, aunque está claro que él considera la categoría de "Tener sentido" menos exigente que la idea de consentimiento en la filosofía política contractualista. ^[7] como él mismo indica, su teoría de la legitimidad “dice no mucho más de que la coerción requiere legitimación y que la voluntad del más fuerte no es sí mismo legitimación.” ^[8] Los tipos de instituciones que pueden tener sentido para los ciudadanos dependen de hechos empíricos acerca de las creencias de los mismos ciudadanos. Ciertamente, las acciones que pretenden socavar la prioridad de la primera cuestión política, como lo es el intento de gobernar por el terror. Adicionalmente, es difícil ver cómo podría el ejercicio del poder político con fines corruptos o nepotista “tener sentido”, por lo menos, la ausencia de una historia ampliamente aceptada sobre el “privilegio” de los gobernantes en beneficio de ellos mismos y de sus asociados más allá de lo necesario para el bien público. Más polémico aun, Williams sugiere que, las instituciones políticas liberales sólo pueden "tener sentido" "ahora y aquí". ^[9] lo que es importante, esto no es porque el liberalismo es compatible con los mejores principios morales, sino porque las clases de historias necesarias para considerar a los regímenes antiliberales legítimos (por ejemplo, el derecho divino de los reyes o la superioridad natural de la aristocracia) tienen poca o ninguna atracción hoy.

Es probable que las instituciones políticas puedan todavía “tener sentido”, aun cuando algunos agentes políticos dentro de estas instituciones cometan acciones que no lo tengan. Por ejemplo, la existencia de un político corrupto dentro de una institución no causa normalmente a los ciudadanos a rechazar la autoridad del gobierno. Por otro lado, la existencia de varios políticos corruptos cuyas acciones corruptas no fueron denunciados ni castigados por el gobierno puede socavar la legitimidad del mismo. También es posible ya que las instituciones y acciones que “Tengan sentido” para algunas personas y no a otros. Por lo tanto, Williams concibe legitimidad en términos escalares, en lugar de binarios. ^[10]  

Para nuestros propósitos, entendamos como acciones ilegítimas aquellas que no ofrezcan sentido razonable para prácticamente cualquier persona en una sociedad, dados los hechos sobre el tipo de narraciones legitimadoras que sean aceptados y rechazados dentro de esa sociedad. En las sociedades más contemporáneas, la acción corrupta es un ejemplo paradigmático. Por lo que son  acciones que violan los más elementales principios liberales, como el estado de derecho y el rechazo de la teocracia. Las acciones ilegítimas pueden distinguirse de otras acciones desagradables por el hecho de que carecen del tipo de legitimación narrativa necesaria para servir a un propósito político común reconocible. Podemos no estar de acuerdo con una distribución desigual de recursos, pero tal distribución parece tener sentido a una justa porción de gente en las democracias liberales modernas. ^[11] por otra parte, una distribución en donde la familia del jefe de Estado mantiene los ingresos públicos excedentes para su propio beneficio no ofrece sentido a nosotros, donde "nosotros" se refiere a prácticamente todos los ciudadanos de las democracias liberales, y probablemente la mayoría de otros regímenes, porque carece de una historia creíble de legitimación.

¿Si los ciudadanos tienen un interés en las instituciones políticas, influirá esto para exponer las acciones tiránicas? La respuesta puede parecer obvia: los ciudadanos tienen interés en asegurarse de que se rigen por instituciones políticas legítimas. Las acciones ilegítimas son una amenaza para la legitimidad, mientras que un gobierno que permite errores podría perder su capacidad de ofrecer sentido. Si, sin embargo, un gobierno puede disimular con eficacia sus acciones ilegítimas y los errores, entonces es probable que ofrezcan sentido y de esa manera puedan continuar con sus operaciones. Si esto es correcto, ¿por qué se pueden considerarse como ilegítimo? La respuesta, creo, es proporcionada por el principio de la teoría de la crítica de Williams. Si el punto es exigir a los gobernantes ofrecer a los ciudadanos una explicación por su poder que va más allá del simple hecho de su poder, entonces Williams cree que se deduce que el hecho de la aceptación de la gente de una forma de poder político no indica como se han cumplido, cuando que la aceptación de alguna manera se ha producido por el ejercicio del poder político. ^[12] la aceptación de los ciudadanos de un gobierno caracterizado por acciones tiránicas depende del uso por el gobierno de su poder para encubrir estas acciones. Por lo tanto, los encubrimientos del gobierno de acciones ilegítimas y de errores socavan su legitimidad debido a que su capacidad de ofrecer sentido a sus ciudadanos depende de su ejercicio del poder, violando el principio de teoría crítica.

El ATA también implica que los ciudadanos tienen interés en que los gobiernos incluirán acciones ilegítimas encubiertas y errores, y esto se acentúa por el hecho de que los gobiernos están de alguna manera dispuestos a cometer acciones ilegítimas y ocultar errores. La explicación de Williams de por qué los gobiernos están tan dispuestos a esto es superficial en el mejor de los casos. Habiendo tomado nota de que la importancia de la veracidad en la política no es evidente, dado una “versión moderada” de la tesis de Maquiavelo, esa virtud individual no es lo mismo que una virtud gubernamental, afirma que esta tesis también deja a los gobiernos predispuestos a ocultar tales acciones “precisamente por sus peculiares poderes y oportunidades”. ^[13] presumiblemente, parte de la explicación es que estos poderes y oportunidades son tan extensos que los gobiernos tienen la capacidad, de vez en cuando, a cometer acciones ilegítimas, ocultar errores, y poder huir con él. Pero por sí mismo, esto no significa que están predispuestos a ello.

Continuaremos mañana.

^[6] Williams, en el principio era la escritura, 3-6.

^[7] Ver por ejemplo Williams, verdad y veracidad, 222. Algunas discusiones pertinentes de este tema incluyen: Matt Sleat, "Bernard Williams y la posibilidad de un realista teoría política", Diario europeo de la teoría política 9 (4) (2010): 485-503; Hall, "Bernard Williams' legitimación básica demanda", 470-475; Wendt Fabian, "el realista legitimidad", política y filosofía Social 32 (2) (2016): 227-245.

^[8] Williams, en el principio era la escritura, 23.

^[9] Williams, en el principio era la escritura, 8.

^[10] Williams, en el principio era la escritura, 10.

^[11] Esto es no quiere decir que puede MS a mí, o que debe MS a nadie.

^[12] Williams, en el principio era la escritura, 6. Véase también verdad y veracidad, 221-224.

^[13] Williams, en el principio era la escritura, 157.

¿Como combatir el engaño en la política?

¿Cómo combatir el engaño en la política?

En base a lo que nos esta ocurriendo como país, y sobre todo como sociedad últimamente, este pequeño trabajo, el cual me voy a permitir entregar en varias partes, porque creo que no voy a poder resumirlo en una sola entrega, se va a referir a varias de las diversas implicaciones que nos afectan, desde el punto de vista de la sociología política y de la ciencias políticas. Comencemos.

En Venezuela hemos vivido casi 19 años, casi toda una generación, en la cual el régimen dominante nos ha sometido a una constante lluvia de promesas demagógicas que han resultado en una inmensa cantidad de mentiras, ahora, será cierto que a nosotros, como sociedad  nos interesa que nos digan la verdad. La pregunta sería:

¿Por qué la verdad en materia de política nos importa, si acaso eso es cierto? En la “Verdad y veracidad” y también en “Al principio era la escritura”, Bernard Williams sugiere que esta pregunta esta mejor respondida en lo que él llama "el argumento anti-tiranía" (ATA):

Precisamente debido a sus peculiares poderes y oportunidades, los gobiernos están dispuestos a cometer acciones ilegítimas que se desean ocultar, como también para ocultar acciones incompetentes. Redunda en beneficio de los ciudadanos que estas acciones puedan verificarse. No pueden ser comprobados sin información veraz. ^[1]  

Williams acota que el ATA destaca como una de las mejores explicaciones para la importancia de la verdad en política, comparándolo favorablemente con argumentos democráticos y liberales más moralistas. Al mismo tiempo, sin embargo, él autor parece algo pesimista acerca de su aplicación. Este pesimismo se debe a dos razones. En primer lugar, en la verdad y la veracidad, él sospecha que el ATA puede ser solo un poco más de lo que sería estar predicando a los conversos. “Los Tiranos no quedarán impresionados por él, y las víctimas no necesitan ser impresionadas'. ^[2] en segundo lugar, en “Al principio era la escritura”, Williams sugiere que, mientras que el ATA puede generar una especie de demanda pública por conocer la verdad en casos donde los potenciales abusos de poder están en juego, no está claro que su ámbito de aplicación se extiende más allá de esto. ^[3] Los agentes políticos emplean a menudo el engaño para fines distintos de ocultar la tiranía, y muchos ciudadanos carecen de la capacidad y el entusiasmo para la participación política que sería necesaria para generar  un interés inmediato en conocer la verdad en la política, que se extiende más allá de esto. ^[4]  

En este artículo, tengo tres objetivos. En primer lugar, me dirijo a la primera preocupación de Williams, demostrando que el ATA es considerablemente más útil de lo que él pensaba. Tenía sin duda razón al sostener que prácticamente todo el mundo que no sean tiranos no necesitan convencer a nadie que la tiranía es algo malo. La importancia del ATA, sin embargo, radica en el hecho de que se identifica la ocultación de la tiranía como lo que el engaño político hace problemático, en comparación con, digamos, la violación de una cierta norma moral. ^[5] puesto que puede haber actos de engaño político que no ocultan la tiranía, los ciudadanos que aplican el ATA deben llevar a cabo un cierto tipo de análisis de las circunstancias que rodean un acto de engaño político, para determinar si este acto, en realidad, oculta la tiranía.

En segundo lugar, sostengo que el hecho de que la aplicación del ATA requiere de este tipo de análisis político le da una ventaja modesta, pero importante, sobre otros argumentos de peso para la importancia del uso de la veracidad en la política.

En tercer lugar, respondo a la segunda preocupación de Williams, de que el ATA no podría encontrar nada problemático sobre actos de engaño político que no ocultan tiranía, concentrándose así en la manera en que puede cambiar la comprensión que la sociedad posee de la tiranía. Aunque el ATA no da a los ciudadanos ninguna razón para oponerse a los gobiernos que ocultan una acción no-tiránica, puede darles razones para animar a sus conciudadanos a revisar su comprensión de la tiranía, para que la acción en cuestión se convierta en tiránica como resultado.

En la segunda sección, ofreceré un breve resumen del ATA. En la tercera sección, sostengo que cualquier argumento de la importancia de la verdad en política debe ocuparse, ante todo, de su aplicabilidad para los ciudadanos, a diferencia de los políticos y los agentes del gobierno. La tercera, cuarta y quinta secciones apuntan en dirección de lograr de mis tres objetivos respectivamente. La sexta sección concluye todo el trabajo.

Mañana continuaremos.

^[1] Bernard Williams, la verdad y la veracidad (Princeton: Princeton University Press, 2002), 207; En el principio era la escritura (Princeton: Princeton University Press, 2005), 157.

^[2] Williams, verdad y veracidad, 208.

^[3] Williams, en el principio era la escritura, 162.

^[4] Williams, en el principio era la escritura, 162-163. Permiten que uno pueda interpretar a Williams aquí como una cuestión general acerca de la ausencia de buenas razones para sostener que los ciudadanos tienen un amplio interés en la verdad en la política, en lugar de preocupación acerca del ATA. Supongo, sin embargo, que muchos de nosotros sería preocuparnos por una discusión de la importancia de la veracidad en la política que estaba severamente limitada en su alcance. Por lo tanto, si los lectores creen que Williams no está haciendo este punto como una forma de criticar la ATA, invitarlos a considerar esto como una objeción importante digno de consideración.

La Negociacion. ¿Ciencia o arte?

Partiendo del significado de la palabra "Negociación" que aparece en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, negociar se trata de comerciar, comprando y vendiendo o cambiando géneros, mercaderías o valores para aumentar el caudal.
Es también tratar asuntos públicos o privados procurando su mejor logro. En el Diccionario Pequeño Larousse ilustrado, podemos ver que "Negociar" se define como: Hablar una persona con otras para resolver algo o gestionarlo.

Algunos otros autores también han definido el significado de Negociación. Aldao Zapiola en su obra "La Negociación", cita el Diccionario Critico etimologico castellano e hispano, en su primera reimpresión, manifestando que el termino Negocio esta:"...tomado de negotuim...ocupacion, quehacer..., el cual a su vez es derivado de otium; un cultismo antiguo que significa negocioso; negozuelo; negociar...de negotiare, hacer negocios, comerciar; negociable, negociación...; negociador...; negociante..."

Tratando de ir mas allá de los simples conceptos básicos de la negociación que muestran el origen de la palabra, vamos a pasar a acercarnos a un plano más dinámico que nos enseña la vinculación entre el arte de negociar y su relación con la sociedad. La sociedad, esa cosa abstracta que se nos refleja en las ideas concretas de las relaciones existentes entre las personas individuales y los grupos que formamos, por una u otra causa, nosotros los seres humanos.
La negociación es un nodo comunicante entre las acciones que realizan los miembros de un grupo social. Aunque en ocasiones no conocemos su esencia, sus modelos y las tácticas que se emplean en la misma, la mayoría de nosotros incurrimos en utilizarla como herramienta para llegar a solventar problemas que se nos presentan de diversas formas. Desde los mas cotidianos, hasta los mas cruciales en nuestra existencia como seres humanos.

Todo esto nos conduce a decir que la negociación, o mejor dicho, el proceso de negociación no es ajeno a ningún ámbito de la existencia humana y es por ello que a la negociación se le ha calificado como un proceso que sirve para canalizar la solución de los problemas que se nos presentan, para zanjar las diferencias, para la complementación de nuestros intereses y para el desplazamiento de las posiciones en aquellas relaciones que pudieran resultar poco beneficiosas para las partes involucradas en el asunto o en los problemas objeto del conflicto.

Otros autores, como Palacios Calle, expresan que la negociación es "...un proceso informativo, dinamico e interpersonal. No es la negociación una serie de ofertas y demandas. Es, en cambio, un manejo estratégico de información. Es además, un proceso dinámico porque toda la información que se obtenga hace que el mapa de la negociación cambie. Es interpersonal, pues es una interacción no solo de información sino de transacciones personales escritas, habladas no verbales, etc." Asimismo, opina que el proceso de negociación se vuelve inherente a las actividades y relaciones que sostiene el hombre en cualquiera de los ámbitos de desarrollo y desenvolvimientos que él sostiene. El objeto de la negociación es buscar el bienestar, a fin de obtener las mayores ganancias o mejorar el caudal. Por eso hoy se dice que la negociación es Arte y Ciencia. Es Ciencia, pues involucra un método y un análisis previos y posteriores de las situaciones, y es tambien Arte, pues involucra las percepciones, las emociones, el olfato, las emociones, etc.

El Tercer Lado. Una mirada a nuestro alrededor.

El Tercer Lado. Un elemento importante para resolver el conflicto.

¿QUÉ ES EL TERCER LADO?

William Ury, EL MISMO DE “gETTING TO YES”, de quien por primera vez ESCUCHAMOS gracias a la profesora eva gueron, alla por 1985, mientras REALIZÁBAMOS el curso de auxiliar de estado mayor AÉREO, conocido en la AVIACIÓN militar venezolana como el curso TÁCTICO, ESCRIBIÓ un nuevo libro: “el tercer lado”, del cual hablaremos hoy.

¿Qué dice Ury en relación a esto? A ver:

El Tercer Lado es una forma de ver los conflictos que nos rodean no sólo desde un lado, o el otro, si no desde una más amplia perspectiva: la de la comunidad que lo circunda. Usted puede tener simpatías naturales por una parte o la otra, pero aun así puede escoger el Tercer Lado.

Asumir El Tercer Lado significa:

·         Buscar entender ambos lados del conflicto

·         Promover un proceso de negociación cooperativa

·         Apoyar una solución sabia: una que de manera justa atienda las necesidades esenciales de ambas partes y de la comunidad.

---

¿QUIÉNES SON LOS TERCEROS?

Cualquiera de nosotros puede asumir el Tercer Lado en cualquier momento, en nuestras casas, en el trabajo, en la comunidad, y en el mundo.

El Tercer Lado está formado tanto por los de adentro(amigos, familiares o incluso las propias partes) quienes a su vez son apoyados activamente por los de afuera (vecinos, neutrales).

---

PIENSE EN LE TERCER LADO COMO CINCO P’S

·         PERSONAS de la comunidad

·         Usando el PODER de los pares

·         Desde una PERSPECTIVA comun

·         Respaldando un PROCESO de dialogo y de no-violencia

·         Apuntando a un PRODUCTO que constituya un “triple triunfo”

PERSONAS de la comunidad: A diferencia del árbitro definitivo, encarnado generalmente en la figura de un rey o de un Estado autoritario, el tercer lado no es un individuo trascendente o una institución que domina todo, sino la voluntad emergente de la comunidad. Es un impulso que emerge de las relaciones vitales que unen a cada miembro de la comunidad con cada uno de los otros miembros de ella.

Usando el PODER de los pares: El tercer lado tiene el poder de la presión de los pares y la fuerza de la opinión pública. Es el poder de la gente. Usa el poder de la persuasión. Influye sobre las partes apelando sobre todo a los intereses de ellas mismas y a las normas de la comunidad. En los conflictos generalmente no hay una única tercera parte, sino una multitud de ellas. Es posible que individualmente no podamos intervenir con efectividad, pero colectivamente somos más poderosos que las partes en el conflicto. Organizándonos en una coalición, podemos equilibrar el poder entre las partes y proteger a la parte más débil.

Desde una PERSPECTIVA común: Mientras muchas de las cuestiones en conflicto son presentadas como si tuvieran sólo dos lados: a favor o en contra; con frecuencia existe un tercer lado. Desde este tercer punto de vista es posible apreciar la verdad de cada uno de los puntos de vista en conflicto. Suele ocurrir que los intereses compartidos son más importantes que las diferencias. Las personas recuerdan que, finalmente, todas ellas pertenecen a la misma comunidad extensa.

Respaldando un PROCESO de diálogo y de no-violencia: De manera silenciosa o elevando la voz, el tercer lado le dice “no” a la violencia y “sí” al diálogo. Los del tercer lado exhortan a las partes en conflicto a sentarse y hablar con respeto de sus diferencias. En otras palabras, los del tercer lado ponen mayor atención al proceso. Para ellos el modo en que las personas manejan sus diferencias es tan importante como el resultado al que llegan.

Apuntando a un PRODUCTO que constituya un “triple triunfo”: Los terceros tratan de lograr una solución que satisfaga las legítimas necesidades de las partes y que al mismo tiempo las de la comunidad en su conjunto. En otras palabras, la meta del tercer lado es un “triunfo triple”.

---

SUPOSICIONES DEL TERCER LADO

Las asunciones fundacionales del Tercer Lado se encuentran en construcción. Como toda asunción, están siempre abiertas a discusión.

Lo invitamos a considerar:

·         Que el conflicto, en sí mismo, no es una cosa mala. El conflicto es un proceso sano y natural, necesario para hacer progresos y enfrentar la injusticia. El mundo puede, en realidad, necesitar más conflicto (en vez de menos conflicto) si las habilidades apropiadas son conocidas y si el conflicto puede ser manejado productivamente.

·         Que la meta no es eliminar el conflicto sino simplemente transformar la manera en la que se expresa: de formas destructivas como violencia, abuso e intolerancia, a formas constructivas como debate, diálogo, negociación y democracia. El conflicto es inevitable; la violencia no lo es.

·         Que la forma para transformar el conflicto es la creación de un poderoso contenedor para contención creativa. Este contenedor constituye el Tercer Lado de todo conflicto. El contenedor puede ser creado tanto por la comunidad circundante (amigos, vecinos, testigos) como por las partes mismas.

·         Que en un conflicto, uno no necesita tomar partido ni tampoco ser neutral. Sin importar hacia donde se orientan nuestras simpatías, podemos escoger el Tercer Lado, es decir, el lado del conjunto, sea este la familia, los compañeros de trabajo, la comunidad o el mundo.

·         Que podemos escoger el Tercer Lado en cualquier momento en los conflictos que nos rodean. Esto significa, el buscar comprender todas las partes del conflicto, promoviendo un proceso pacífico para tratar diferencias profundas, y apoyando un resultado inclusivo que resuelva las necesidades esenciales de todos.

·         Que responder a los conflictos productivamente requiere valor, preparación, conocimiento, habilidad, creatividad y coordinación.

·         Que uno tiene un importante rol que desempeñar en la transformación de los conflictos que lo rodean, sea que en dicho conflicto tenga la calidad de parte o de testigo. Uno puede marcar una significativa diferencia.

·         Que trabajando juntos en forma sistemática, podemos crear un Tercer Lado fuerte incluso en el más inmanejable conflicto. Como dice el viejo proverbio africano «Cuando las telas de araña se unen, pueden detener incluso un león»

·         El Tercer Lado no es una idea nueva. De alguna manera existe en todas las culturas. En efecto, es el más antiguo proceso humano para manejar diferencias profundas. No pertenece a ningún grupo u organización sino que es un patrimonio común de la humanidad. Le pertenece a usted.

© 2017 William Ury. All Rights Reserved.

·          

Valga todo lo anterior para que nos sirva de referencia para una próxima opinión a ser elaborada sobre el particular en nuestro blog.

Saludos afectuosos,

 Regulo Anselmi

La Estrategia en las negociaciones

Mucho hemos escuchado acerca de la aplicación de "estrategias" en el desarrollo de una negociación. Pero vamos a ver que significa esa palabra. Estrategia viene del griego "Strategos", que en la antigua Grecia significaba "General" en referencia a quienes podían conducir a los ejércitos  a las batallas y negociar con las otras grandes ciudades, Esta persona era la encargada de diseñar la estrategia que debía conducir a la victoria o a evitar la guerra. El diccionario Larousse (2005, 618), define estrategia como “el arte de dirigir operaciones militares, habilidad para dirigir”. Aquí se confirma la referencia sobre el surgimiento en el campo militar, lo cual se refiere a la manera de derrotar a uno o a varios enemigos en el campo de batalla, sinónimo de rivalidad, competencia. No obstante, es necesario precisar la utilidad de la dirección estratégica no sólo en su acepción de rivalidad para derrotar oponentes sino también en función de brindar a las organizaciones una guía para lograr un máximo de efectividad en la administración de todos los recursos en el cumplimento de la misión.

Con el inicio del siglo XX, el término estrategia y otras muchas expresiones castrenses, comienzan a utilizarse en el mundo de los negocios, salud, y sobre todo en la política, específicamente la de la formulación de políticas publicas y políticas de empleo de los recursos de una nación. La causa de ello es la gran cantidad de militares de elevada graduación que accedieron a la alta dirección y a los consejos de administración de las empresas en los grandes países después de la II Guerra mundial, pero de igual en todas las esferas del ser humano y donde la educación es la más clara manifestación de una sociedad. La estrategia supone dar respuesta a tres cuestiones básicas: qué, cómo y cuándo; en primer lugar, hay que responder a la cuestión del qué: ¿qué se pretende conseguir?, ¿cuál es la meta que se persigue? En segundo lugar, se debe dar respuesta al cómo: ¿cuáles serán los medios o acciones que permitirán alcanzar la meta? Finalmente, se ha de contestar al cuándo: ¿en qué momento se llevarán a cabo las acciones y el período que supondrá realizarlas? Estas tres preguntas se formulan siempre que una persona va a adoptar una decisión o llevar a cabo cualquier actividad. Sin embargo, no todas las decisiones pueden considerarse estratégicas. El término estrategia, se emplea para un determinado tipo de acciones o decisiones que tienen una importancia especial. Esta relevancia deriva, en  primer lugar, de los recursos que se comprometen en la acción (dinero, tiempo, esfuerzo). En segundo lugar, la estrategia supone una orientación a largo plazo y, en tercer lugar, se trata de decisiones que son casi irreversibles. De una manera más formal, se puede definir la estrategia de la siguiente manera: Una estrategia es el modelo o plan que integra los principales objetivos, políticas y sucesión de acciones de una organización en un todo coherente (Stoner, 2005). Una estrategia bien formulada ayuda a ordenar y asignar los recursos de una organización, de una forma singular y viable; de la definición anterior se puede extraer los elementos básicos de toda estrategia: a) Las metas y objetivos que se persiguen. b) Las políticas y acciones que se emprendan. c) La relación entre objetivos y acciones debe estar presidida por la coherencia entre ellas. d) Los recursos y capacidades de la organización, que determinan sus fortalezas frente a sus competidores pero también sus debilidades. e) El entorno en el que se ubica la organización. f) La competencia, es decir, otras organizaciones que persiguen los mismos objetivos. La competencia surge cuando los recursos son limitados y las organizaciones tienen objetivos incompatibles. Sin embargo, la estrategia no es un plan preciso y detallado. Aunque el análisis es necesario, la estrategia puede surgir de la intuición de una persona a ser impulsada por razones no racionales. En resumen, el concepto de estrategia es objeto de muchas definiciones lo que indica que no existe una definición universalmente aceptada. Así, de acuerdo con diferentes autores, aparecen definiciones tales como, “conjunto de relaciones entre el medio ambiente interno y externo de la empresa” (Robbins, 2006); o, "un conjunto de objetivos y políticas para lograr objetivos amplios" (Chiavenato, 2004). Por igual, se señala que la estrategia es “la dialéctica de la empresa con su entorno (Ansoff, 2006) ", así como “la declaración de la forma en que los objetivos serán alcanzados, subordinándose a los mismos y en la medida en que ayuden a alcanzarse" (Stonner, 2004) o como manifiesta Koontz (2005), es “la mejor forma de insertar la organización a su entorno".

Particularmente, me gusta una manera muy sencilla de definir estrategia, sin dejar de aclarar que la sencillez no se opone a los preceptos y terminología científica, sino que la hace mas entendible y clara para todos; esa definición de estrategia es la siguiente" La estrategia es la manera de utilizar apropiadamente los recursos disponibles con el objetivo de alcanzar un objetivo previamente determinado".

Svechin, un casi desconocido y olvidado General y pensador ruso, en su obra "Estrategia" publicada en  1924, fue quien manifesto la existencia  del nivel "operacional" del arte militar, diferenciandolo del "nivel Táctico" y del "nivel Estratégico" previamente establecido por numerosos pensadores occidentales, la mayoría de ellos de gran popularidad en el mundo occidental, por ejemplo, Clausewitz. Esta distinción del nivel operacional tiene que ver cuando las acciones emprendidas se limitan a lograr objetivos específicos intermedios en concordancia con el objetivo final. Un ejemplo claro de esta situación es la planificación de las campañas de las operaciones "Escudo del desierto" y "Tormenta del desierto", llevadas a cabo por el General Norman Schwarzkopf, operaciones que marcaron una gran diferencia con el modo tradicional de la planificación estratégica en los países occidentales.

Todo lo anteriormente dicho es solo para enfatizar la necesidad de la existencia de alguna forma de conocimiento de estrategia en las personas que dirigen la acción política cuando se quieren lograr objetivos claramente definidos y que dependerán de una u otra manera de los procesos de negociación que se realizan. Si los lideres politicos desconocen las implicaciones de los conocimientos de la estrategia, se deben dejar asesorar por quienes si dominen a fondo estos conocimientos, y en todo caso, deberán tratar de adquirirlos. Si no es así, estarán condenados a sufrir las consecuencias de la ignorancia, o de la prepotencia, en algunas circunstancias, arrastrando con ello a todos quienes conforman los grupos de seguidores.

Ahora, como están las cosas. Negociar o no negociar, that is the question?

Un ciudadano, atento a la situación actual del país puede, usualmente, formarse una opinion sobre los asuntos del día a día. Eso mediante una lectura cuidadosa de todo lo que aparece en las redes sociales, ya que los medios, o desinforman, o no dicen nada; en todo caso, cada quien podría hacerse una conclusion propia al respecto de la pregunta inicial con la cual quisimos titular esta entrada.
Los voceros de la revolución, lease, el regimen actual de gobierno, han hecho un llamado al dialogo como medio de solución de los conflictos existentes, creados y aumentados por ellos mismos en la medida en que han negado el derecho a la población de utilizar los mecanismos que nos ofrece la CRBV, en este caso, ir a elecciones, y anteriormente a ello, acudir a la realización de un referendo revocatorio para decidir si el señor maduro continuaba como Presidente de Venezuela. Nada de eso se permitió, dando como resultado la situación de tension política, económica y social que estamos viviendo en la actualidad.
La primera pregunta que se deben hacer los actores de una posible negociación es precisamente la de :" ¿Debo proceder a negociar?". La respuesta por parte del regimen es obvia. Si. Entrar en estos momentos en un proceso de negociación ayudara a bajar las presiones internas existentes y por ende, ayudara de manera ostensible a reducir las presiones externas que también están afectando al regimen actualmente.
Por otra parte, la oposición podría sopesar las ventajas y desventajas de entrar en un proceso de negociación en las actuales circunstancias y decidir que no, o colocar sobre el tapete una serie de condiciones indispensables para entrar en un proceso de negociaciones, condiciones que de no cumplirse, automáticamente los sacarían de la mesa de dialogo.
Esa respuesta esta condicionada a las experiencias vividas anteriormente en los diversos eventos de diálogos fracasados que se han tratado de llevar a cabo con los facilitadores, en la mayoría de las veces, seleccionados por el regimen, y en la cual, uno de estos facilitadores, en este caso especifico, el delegado del Papa, ha manifestado que el regimen no ha cumplido con los acuerdos previamente establecidos y por eso el fracaso de las mismas.
Los hechos anteriores y los actuales, ademas de las opciones de la posible mejor alternativa al incierto acuerdo de negociación (BATNA), y la posibilidad de mejorar cualitativamente el nombramiento de los facilitadores para que sean realmente neutrales en esta negociación, hacen que tratar de lograr un restablecimiento de un dialogo entre las partes, sea cada vez mas difícil, pero que en todo caso, debería ser una alternativa de solución importante al conflicto actual que vivimos los venezolanos.
Lo que preocupa del debate sobre el tema es la superficialidad de la discusión.