¿Cómo combatir el engaño en la política?
Segunda
entrega.
2. Una
visión general del Argumento Anti Tiranía. ATA
Como
veníamos hablando ayer, el ATA identifica un conjunto de acciones de gobierno,
generalmente acciones ilegítimas y la ocultación de la incompetencia, que los
gobiernos están dispuestos a cometer, y que los ciudadanos tienen interés en
comprobar. Llamaremos a estas acciones, acciones tiránicas. Aquí, voy a tratar
de explicar cuatro características de este argumento. En primer lugar, se
desempaqueta la idea de Williams de una acción ilegítima. En segundo lugar,
mostraré cómo los ciudadanos tienen un interés muy importante en la
comprobación de la utilización por parte de las diferentes dependencias del
gobierno para realizar las acciones tiránicas. En tercer lugar, voy a intentar
explicar por qué Williams pensaba que los gobiernos están predispuestos para
cometer esas acciones. Y en cuarto lugar, consideraremos qué tipo de información
se requiere para que los ciudadanos puedan acceder al ATA.
En primer
lugar, vamos a considerar que son acciones ilegítimas. Una acción ilegítima se
explica mejor con referencia a la teoría de Williams sobre la legitimidad política.
La tarea distintiva de la política, dice Williams, es la creación de un orden
social que proporciona estabilidad y seguridad para sus ciudadanos (la “primera
cuestión política”) de tal manera que “tiene sentido” para ellos (la “legitimación
como demanda básica”). [6] Las acciones políticas, propiamente
hablando, son acciones dirigidas a estos fines. Pretenden proporcionar un orden
social estable que “posea sentido” a los ciudadanos sujetos a ellas.
El significado
de "Tener sentido" ha sido objeto de un considerable debate entre los lectores de Williams,
aunque está claro que él considera la categoría de "Tener sentido" menos exigente que la
idea de consentimiento en la filosofía política contractualista. [7] como él mismo indica, su teoría de la
legitimidad “dice no mucho más de que la coerción requiere legitimación y que
la voluntad del más fuerte no es sí mismo legitimación.” [8] Los tipos de instituciones que pueden
tener sentido para los ciudadanos dependen de hechos empíricos acerca de las
creencias de los mismos ciudadanos. Ciertamente, las acciones que pretenden
socavar la prioridad de la primera cuestión política, como lo es el intento de
gobernar por el terror. Adicionalmente, es difícil ver cómo podría el ejercicio
del poder político con fines corruptos o nepotista “tener sentido”, por lo
menos, la ausencia de una historia ampliamente aceptada sobre el “privilegio”
de los gobernantes en beneficio de ellos mismos y de sus asociados más allá de
lo necesario para el bien público. Más polémico aun, Williams sugiere que, las
instituciones políticas liberales sólo pueden "tener sentido" "ahora y aquí". [9] lo que es importante, esto no es porque el
liberalismo es compatible con los mejores principios morales, sino porque las
clases de historias necesarias para considerar a los regímenes antiliberales
legítimos (por ejemplo, el derecho divino de los reyes o la superioridad
natural de la aristocracia) tienen poca o ninguna atracción hoy.
Es probable
que las instituciones políticas puedan todavía “tener sentido”, aun cuando
algunos agentes políticos dentro de estas instituciones cometan acciones que no
lo tengan. Por ejemplo, la existencia de un político corrupto dentro de una institución
no causa normalmente a los ciudadanos a rechazar la autoridad del gobierno. Por
otro lado, la existencia de varios políticos corruptos cuyas acciones corruptas
no fueron denunciados ni castigados por el gobierno puede socavar la
legitimidad del mismo. También es posible ya que las instituciones y acciones
que “Tengan sentido” para algunas personas y no a otros. Por lo tanto,
Williams concibe legitimidad en términos escalares, en lugar de binarios. [10]
Para
nuestros propósitos, entendamos como acciones ilegítimas aquellas que no
ofrezcan sentido razonable para prácticamente cualquier persona en una
sociedad, dados los hechos sobre el tipo de narraciones legitimadoras que sean
aceptados y rechazados dentro de esa sociedad. En las sociedades más
contemporáneas, la acción corrupta es un ejemplo paradigmático. Por lo que son acciones que violan los más elementales principios
liberales, como el estado de derecho y el rechazo de la teocracia. Las acciones
ilegítimas pueden distinguirse de otras acciones desagradables por el hecho de
que carecen del tipo de legitimación narrativa necesaria para servir a un
propósito político común reconocible. Podemos no estar de acuerdo con una
distribución desigual de recursos, pero tal distribución parece tener sentido a
una justa porción de gente en las democracias liberales modernas. [11] por otra parte, una distribución en donde
la familia del jefe de Estado mantiene los ingresos públicos excedentes para su
propio beneficio no ofrece sentido a nosotros, donde "nosotros" se
refiere a prácticamente todos los ciudadanos de las democracias liberales, y
probablemente la mayoría de otros regímenes, porque carece de una historia
creíble de legitimación.
¿Si los
ciudadanos tienen un interés en las instituciones políticas, influirá esto para
exponer las acciones tiránicas? La respuesta puede parecer obvia: los
ciudadanos tienen interés en asegurarse de que se rigen por instituciones
políticas legítimas. Las acciones ilegítimas son una amenaza para la
legitimidad, mientras que un gobierno que permite errores podría perder su
capacidad de ofrecer sentido. Si, sin embargo, un gobierno puede disimular con
eficacia sus acciones ilegítimas y los errores, entonces es probable que
ofrezcan sentido y de esa manera puedan continuar con sus operaciones. Si esto
es correcto, ¿por qué se pueden considerarse como ilegítimo? La respuesta,
creo, es proporcionada por el principio de la teoría de la crítica de Williams.
Si el punto es exigir a los gobernantes ofrecer a los ciudadanos una explicación
por su poder que va más allá del simple hecho de su poder, entonces Williams
cree que se deduce que el hecho de la aceptación de la gente de una forma de poder
político no indica como se han cumplido, cuando que la aceptación de alguna
manera se ha producido por el ejercicio del poder político. [12] la aceptación de los ciudadanos de un
gobierno caracterizado por acciones tiránicas depende del uso por el gobierno
de su poder para encubrir estas acciones. Por lo tanto, los encubrimientos del
gobierno de acciones ilegítimas y de errores socavan su legitimidad debido a
que su capacidad de ofrecer sentido a sus ciudadanos depende de su ejercicio
del poder, violando el principio de teoría crítica.
El ATA
también implica que los ciudadanos tienen interés en que los gobiernos incluirán
acciones ilegítimas encubiertas y errores, y esto se acentúa por el hecho de
que los gobiernos están de alguna manera dispuestos a cometer acciones
ilegítimas y ocultar errores. La explicación de Williams de por qué los
gobiernos están tan dispuestos a esto es superficial en el mejor de los casos.
Habiendo tomado nota de que la importancia de la veracidad en la política no es
evidente, dado una “versión moderada” de la tesis de Maquiavelo, esa virtud
individual no es lo mismo que una virtud gubernamental, afirma que esta tesis
también deja a los gobiernos predispuestos a ocultar tales acciones
“precisamente por sus peculiares poderes y oportunidades”. [13] presumiblemente, parte de la explicación
es que estos poderes y oportunidades son tan extensos que los gobiernos tienen
la capacidad, de vez en cuando, a cometer acciones ilegítimas, ocultar errores,
y poder huir con él. Pero por sí mismo, esto no significa que están
predispuestos a ello.
Continuaremos
mañana.
[7]
Ver por ejemplo Williams, verdad y veracidad,
222. Algunas discusiones pertinentes de este tema incluyen: Matt Sleat,
"Bernard Williams y la posibilidad de un realista teoría política", Diario
europeo de la teoría política 9 (4) (2010): 485-503; Hall, "Bernard
Williams' legitimación básica demanda", 470-475; Wendt Fabian, "el
realista legitimidad", política y filosofía Social 32 (2) (2016):
227-245.
No hay comentarios:
Publicar un comentario