¿Cómo combatir el engaño en la política?
Cuarta
entrega
4. Los
ciudadanos como destinatarios del ATA. (Argumento Anti Tiranía)
Hemos
indicado que es difícil de identificar de manera precisa cuánta información
veraz requieren los ciudadanos para poder desarrollar el ATA. Me inclino a
pensar que esto sólo sigue siendo un grave problema si solo estamos haciendo la
pregunta: “¿cuánto información veraz los gobiernos tienen el deber de
proporcionar a los ciudadanos?” La idea de hacer este tipo de pregunta enfrenta
un reto a la realidad. En términos generales podríamos suponer que los
gobiernos reales nunca estarán dispuestos a revelar toda la información
necesaria a los ciudadanos para que estos puedan verificar las acciones tiránicas,
ni pueden ser obligados a hacerlo cuando los gobiernos conservan el monopolio
sobre el poder político coercitivo. Si los dos principios de la psicología
política que hemos atribuido al ATA son remotamente plausibles, los agentes
políticos parecen estar mal equipados para responder a consideraciones
normativas. Si la teoría de Williams es correcta, los gobiernos tiranos son muy
poco probables de ser persuadido por el ATA, pero, en la medida en que todos
los gobiernos tienen algunas disposiciones tiránicas, hasta que punto es
probable que el ATA pueda ejercer alguna influencia sobre cualquier gobierno
también es una probabilidad seriamente limitada. ¿Qué, entonces, puede obtenerse
de las discusiones para conocer la
importancia de la verdad en política?
Tal vez una
manera mejor de pensar en relación a las tareas relativas a la verdad en
política es considerar el punto de vista de los ciudadanos. En lugar de
preguntar: "¿qué tipo de información tienen los gobiernos el deber de
hacer público?" en su lugar deberíamos preguntarnos "¿Qué debe hacer
un ciudadano cuando descubre que un agente político ha incurrido en el engaño?"
Por supuesto, la cantidad de control que los ciudadanos tienen sobre la
información que el gobierno libera a ellos, para no hablar de su veracidad, esta
seriamente limitado. Sin embargo, considerar que es un hecho empíricamente
verificable que diversos actos de engaño político son descubiertos y hechos
públicos de vez en cuando. Cuando esto sucede, los ciudadanos pueden aprovechar
el poder que tienen – muy poco, pero poder al fin – para ejercer influencia en
las instituciones políticas. Cada ciudadano puede hacer uso de la persuasión
pública; de la protesta y en última instancia, el votar en las elecciones para
tratar de influir en las instituciones políticas, pero a menudo esto es poco
más que una gota de agua en el océano. Por otra parte, la forma Colectiva de
la opinión pública, sin embargo, ejerce sin duda sustancial influencia
política. Maquiavelo reconoció esto cuando él insistió en la importancia de la
capacidad del príncipe para parecer virtuoso a los ojos del público,
independientemente de cualquier actividad artera que podría llevar a cabo en
secreto. [18] si el público en general cree que un
político ha hecho uso del engaño, de tal manera que no “ofrezca sentido” a
ellos, es probable que esto resultaría en un problema para el futuro político del
político en cuestión. Mientras que un individuo y pequeños grupos de ciudadanos
pueden carecer de este mismo poder, estos puedan ejercer una especie de
influencia política indirecta al tratar de formar la opinión pública de tal manera
que ciertas prácticas políticas ya no
“tendrían sentido” para los ciudadanos.
Preguntando
qué deben hacer los ciudadanos cuando descubren que un agente político ha
incurrido en algún tipo de engaño, lo que estoy realmente tratando de considerar
es si deberían usar el poder que tienen que influir en la política, directa o
indirectamente, de manera de hacer menos frecuente esta forma de engaño.
Comúnmente, los ciudadanos usan este poder para hacer campaña contra los
políticos o contra los partidos que se creen que han participado en actos de
engaño. Además, pueden presionar para la implementación de cambios legislativos
y de procedimientos diseñados para hacer relevante otras formas de engaño más
difícil de ocultar o más severamente penado por la ley. Utilicemos el término
“acciones” para referirse a todas las “cosas” que puede realizar un ciudadano
en respuesta a una actuación revelada de engaño, con la intención de minimizar
tales acciones en el futuro.
4.1. Análisis
político profundo: abordar la primera preocupación de Williams
La primera
preocupación de Williams con el ATA fue que sería difícil encontrar un público
dispuesto que necesita oírlo. He sostenido que su audiencia deben ser los
ciudadanos, en lugar de los gobiernos o los políticos. Pero ¿qué puede además
el ATA decirle a los ciudadanos, que no sea la evidente verdad de Perogrullo
que la tiranía es mala?
El significado
de ATA, como sugerí antes, no es que nos dice que la tiranía es algo malo, pero
su insistencia en que el ocultamiento de la acción tiránica es qué problematiza
el engaño político. Esto significa que la importancia del ATA esta en combatir el
peligro de la acción tiránica y la necesidad de los ciudadanos a minimizarla.
Por lo tanto, el ATA proporciona razones para la neutralización siempre que un
acto de engaño encubre una acción tiránica. Sin embargo, no está nada claro suponer
que todos los actos de engaño necesariamente ocultan acciones tiránicas. Por lo
tanto, el ciudadano que pretende aplicar el ATA debe estar dispuesto a
participar en una clase de análisis político de las circunstancias que rodean
cualquier instancia de engaño político revelado, antes de decidir si participar
en la neutralización o no.
El término
"análisis político" se utiliza a menudo para referirse a cualquier
tipo de investigación sobre los hechos que rodean una acción política o una
institución. El tipo más revelador del análisis político, sin embargo, está
encapsulado en la famosa frase de Lenin, "quién, quién?", o en
versión ampliada de Raymond Geuss "quién hace qué a quién en beneficio de
quién?" [19] una persona que analiza la política a lo
largo de estas líneas debe prestar especial atención a las acciones de los
agentes políticos y a sus motivaciones para actuar. La aplicación de argumentos
a favor de la importancia de la veracidad en la política requerirá menos
atención a estos hechos, pero algunos más que otros. Por ejemplo, un argumento
absolutista, afirmará que el sólo hecho que necesita ser considerado es que un
agente político ha cometido un acto de engaño. Según ese argumento, esto
proporciona a los ciudadanos de las razones suficientes para participar en la
neutralización efectiva siempre que sea posible. Sin embargo, creo que
cualquier argumento similar proporciona una evaluación inadecuada de los posibles
motivos de oposición, en virtud de dejar de lado un análisis más riguroso que amplíe
este enfoque leninista. Llamemos a este tipo de análisis análisis profundo
político.
El análisis
profundo político es precisamente lo que requiere el ATA, ya que su verdadero
objetivo es desenmascarar acciones tiránicas, y hacerlo requiere de tal
análisis. Permítanme describir cómo podría proceder.
Supongamos
que Sarah descubre que un político ha realizado un acto de engaño. La primera
pregunta que Sarah debe hacerse ella misma es "¿qué propósito tiene este
acto de engaño?" Tal vez tiene un propósito manifiestamente tiránico. El
político podría haber mentido para ocultar un error, o la adquisición de
beneficios personales a través de medios corruptos. En este caso, Sarah tiene
una muy buena razón para participar en la neutralización.
Supongamos
que resulta, sin embargo, que el acto de engaño pareciera necesario para
garantizar unos fines políticos importantes, de la importancia de la que sin
duda “Ofrece sentido” a Sarah. Esto no va a resolver la situación del acto del
engaño. Sarah debe formular una segunda pregunta: ¿qué circunstancias hicieron necesario
este acto de engaño para lograr este fin político importante? Inmediatamente
después, ella debe pedir una tercera pregunta: "¿cómo estas circunstancias
llegaron a estar presente?" con una visión particular al papel del agente
político que realizó este acto aparentemente loable de engaño en la
conformación de estas circunstancias. Si las circunstancias no pueden ser
ayudadas, entonces podemos bien pensar que este acto de engaño no es una acción
tiránica, en cual caso el ATA no provee a Sarah de razones suficientes para
participar en ningún tipo de neutralización.
Supongamos,
sin embargo, que estas circunstancias estaban, al menos en cierta medida, bajo
el control del agente político. En este caso, Sarah debe pedir una cuarta
pregunta: "¿eran estas acciones justificables?" ¿Acaso “tienen
sentido”? Si no es así, parece probable que el acto de engaño cubre una acción
tiránica después de todo, y el ATA proporciona a Sarah con razones suficientes
para la neutralización.
Para
ilustrar este método de reflexión, considere la siguiente historia:
El engaño de
la vacunación: Conspirandia es una pequeña ciudad con altos índices
de analfabetismo y bajos niveles de educación. Debido a estos problemas, gran
parte de la gente en Conspirandia acepta un gran número de desacreditadas
teorías de la conspiración como verdaderas. Una de estas teorías de la
conspiración es la idea de que las vacunas son parte de una campaña secreta
para debilitar el sistema inmunológico de los niños. Por lo tanto, en
Conspirandia, la mayoría de los padres no están dispuestos a tener a sus hijos
vacunados. El gobierno, sin embargo, reconoce que la negativa de los padres a
vacunar a sus hijos constituye un tipo de daño a sus hijos que no se puede
tolerar. Al mismo tiempo, se da cuenta de que usar fuerza bruta para obligar a
los padres a que sus hijos sean vacunados tendría resultados desastrosos (por
ejemplo disturbios en masa), por lo que el gobierno idea un plan para engañar a
los padres de manera de conseguir que sus hijos sean vacunados. Desarrolla una
manera de transformar las vacunas en una sustancia bebible, que instruye a los
médicos prescribir a los niños y a los padres se les dice que la sustancia es
sólo alguna medicina inocua relacionada con la condición de su hijo (por
ejemplo, un antitusígeno). El plan funciona: casi todos los niños de Conspirandia
son vacunados en un año, sin que el plan sea descubierto.
Sarah, sin
embargo, es una periodista que descubre la verdad. Mientras que ella
naturalmente es perturbada por el acto de engaño, ella se impresiona por la
abrumadora importancia de asegurar que los niños se vacunen. Sobre la
reflexión, sin embargo, ella se da cuenta de que este acto de engaño sólo era
necesario porque las normas de la educación en Conspirandia son tan bajas que
la gente está dispuesta a creer ridículas teorías de la conspiración. Ella
también señala que el estado de la educación en Conspirandia, por lo menos en
parte, es el resultado de las políticas del gobierno. El gobierno tiene fondos
suficientes para la educación y durante años y repetidamente se negó a aumentar
los fondos. Además, Sarah toma nota de que el gobierno parece beneficiarse
políticamente del bajo estándar de la educación de Conspirandia, ya que su
nivel de apoyo electoral es más fuerte entre los mal educados. Sobre esta base,
Sarah llega a la conclusión que ella tiene razones plausibles para creer que el
uso por el gobierno del engaño a los padres para conseguir a sus hijos
vacunados no era necesario en absoluto, sino más bien, refleja el objetivo del
gobierno tiránico de mantener bajos estándares educativos para obtener
beneficios políticos. Como resultado, ella decide que ella debe participar en
algún tipo de oposición contra el gobierno.
Analicemos
brevemente cómo se utiliza el procedimiento de reflexión mencionado por Sarah
en esta historia. Sarah primero se pregunta si el acto de engaño sirve un final
político importante y concluye que no lo hace. Luego reflexiona sobre las
circunstancias que hicieron este acto de engaño necesario para este fin y
conclusión que estas circunstancias – el bajo nivel de educación en
Conspirandia, en no pequeña parte creada por el gobierno por la falta de financiación
de la educación. Finalmente, ella se dedica a un tipo de evaluación de este aspecto
de la política del gobierno. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no evalúa
en términos de su conformidad con algún tipo de principio moral como la
igualdad. Por el contrario, ella está pensando en si la educación política
puede “tener sentido”.
Es probable
que una pregunta acerca de si una política de educación que deja a las
instituciones educativas sin recursos suficientes puede “tener sentido” hoy.
Si, sin embargo, el gobierno continúa con esta política únicamente porque
encuentra que es la forma más eficaz de reforzar su apoyo entre el electorado,
como sospechosos de Sarah, es difícil ver cómo puede “Tener sentido”. Por lo
menos, el principio crítico de la teoría dice que el hecho de que la gente de
Conspirandia podría apoyar la actitud del gobierno hacia la educación no es
suficiente para establecer su legitimidad. También le dice que la legitimidad
sólo puede obtenerse si el gobierno tiene una historia más que contar acerca de
por qué es bueno para permanecer en el poder, incluso si lo hace en gran parte
por la insuficiente educación. En cualquier caso, lo importante es la creencia
de Sarah de que la educación política es una forma de tiranía no surge de una
evaluación moral de los méritos de la política, sino de la manera en que se
está utilizando, por lo que se sospecha fuertemente – para producir políticas
de apoyo al gobierno.
Vemos,
entonces, el ATA tiene gran trascendencia aplicativa. Lejos de simplemente
señalar la verdad inocua que la tiranía es una mala cosa, implica un compromiso
con un análisis de las circunstancias que rodean un acto de engaño, para mirar
más de cerca la presencia de acciones tiránicas. De hecho, El engaño de la vacunación
indica que la tiranía puede a menudo ser disfrazada, en lugar de meramente encubierta,
por actos de engaño. Por presentarse como aparentemente necesario para realizar
un fin político importante, tales actos de engaño pueden alejar la atención de
cualquier papel que el gobierno pudo haber desempeñado en la creación de las
circunstancias que los hacen necesarios. ATA, por el contrario, llama la
atención a esto.
Hasta aquí
por hoy. Continuaremos el lunes comparando otros argumantos.
[18]
Ver Niccolo Machiavelli, el príncipe y otros
escritos (Nueva York: prensa de la bahía del trueno, 2014), 83-110.
No hay comentarios:
Publicar un comentario